Welcher Block verbrauch am wenigsten Speicherplatz?

[Skyi]

Eine kurze Frage:
Welcher Block verbraucht am wenigsten Speicherplatz, bzw. verbraucht am wenigsten Leistung um in einer Welt geladen zu werden? Denke mir etwas wie [0]-Luft oder [1]-Stein oder ist es egal um welchen soliden Block es sich handelt?

Dann wollte ich noch fragen ob das aktivieren von Redstone, Redstone-Fackeln oder Repetern für den PC aufweniger ist, bzw. ob die Verzögerrung eine Rolle spielt.
Danke im vorraus für die Antworten =)

[Neui]

Luft (0) wird seit 1.2 nicht mehr in den Ram geladen -> Sparsamster Block/Material/whatever.

Und Redstone kann Minecraft verlangsamen, aber wenn es viel ist. (Z.b ca 50 Pistons aktevieren/deakteviren)

[Skyi]

Luft (0) wird seit 1.2 nicht mehr in den Ram geladen -> Sparsamster Block/Material

ok @Neui Vielen Dank

Weißt du auch ob Redstone, oder die Fackeln aufwendiger sind?

[rtitan]

Luft (0) wird seit 1.2 nicht mehr in den Ram geladen -> Sparsamster Block/Material/whatever.

Wäre mir neu. Im Changelog steht auch nichts darüber...

[DevinXXL]

Wäre mir neu. Im Changelog steht auch nichts darüber...

Twitter mein Freund
Das stimmt schon so, kannst ja auch den Quellcode bzw das was dir MCP ausgibt durchstöbern

[Marco01_809]

Luft (0) wird seit 1.2 nicht mehr in den Ram geladen -> Sparsamster Block/Material/whatever.

Würd ich programmiertechnisch, zumindest in Java, für unmöglich halten.
Nen array ala
byte[][][] materials = new byte[16][16][16];
für die Material-Ids brauchts ohnehin in jedem Chunk. Afaik werden aber Chunks die nur Luft enthalten nicht mehr geladen.

[Skyi]

Würd ich programmiertechnisch, zumindest in Java, für unmöglich halten.
Nen array ala
byte[][][] materials = new byte[16][16][16];
für die Material-Ids brauchts ohnehin in jedem Chunk. Afaik werden aber Chunks die nur Luft enthalten nicht mehr geladen.

Also sind nur völlig leere Chunks sparsamer?