Server-Performance Diskussion

[diamond-crafter.de]

Aber es ist sinnvoll wenn der Server gut besucht ist und die Leute sich öfters in bestimmten Bereichen aufhalten. Sollte es also feste Städte geben, wo sich meistens User aufhalten bleiben diese geladen, Bereiche die überrannt werden werden wieder aus dem RAM geladen. Trozdem bleibt es jedem überlassen. Einfach testen was besser läuft

[SilenceAngel]

Bei eurem leistungsstarken Server mag das sein, dass die Chunkgenerierung die Performance nur minimal runterzieht, aber auf unserem Nitradoserver lagt der ganze Server, sobald sich nur ein einziger Spieler an die Kartengrenzen bewegt.

Etwas unabhängig vom Server direkt: Wer Singleplayer spielt, erzielt mehr Performance, wenn er lokal einen Server startet und darauf spielt. Der Server kann dann auf einem anderen Kern laufen als der Client. Das hat z.B. den Effekt, dass im Gegensatz zu richtigem Singleplayer der Server Chunks generiert und auch die Weltsimulation auf dem anderen Kern läuft und so den Client nicht ausbremst.

Gut, daß Server und Client auf jeweils auf einem anderen Kern läuft, bringt einiges an Performance, erklärt aber trotzdem nur teilweise die recht hohe Last im reinen Singleplayer.
Gut, ich hab nun keinen professionellen Server, sondern lediglich den Vanilla im lokalen Netzwerk, aber die Performanceunterschiede sind einfach zu kraß.
Läuft die gleiche Welt im SP (ohne Chunkneugenierung, weil ich mich nicht bewege), liege ich bei 100 % CPU-Last, während der 2. Kern auch bei 80 % rumhängt. Tiere, Monster usw. können gar keine peaks mehr verursachen, weil eh schon bei 100 % und das durchgängig. Fange ich an zu wandern, sind die Lags doch sehr unerfreulich, gerade wenn man dann noch in die Nähe von 'nem NPC-Dorf kommt, steht der Rechner. RAM-Last ebenfalls durchgängig bei 100 %.

Recursive das ganze nun Server - Client (gleiche Welt) -> beide laufen auf ein und der selben Maschine, liegt die CPU-Last (wenn ich stehe) gerade mal bei läpischen 30 % und der RAM liegt nach Start im selben Bereich und füllt sich langsam. Nach 3 Stunden Dauerbetrieb und abbauen, bauen pendelt sich der RAM bei 60 - 70 % ein. Werden neue Chunks generiert, sieht man natürlich auch hier ganz deutlich einen Anstieg der CPU bis zu 100 % hoch, was sich dann aber wieder runterregelt auf ca. 40 %.
Um dem ganzen dann auch noch die Krone aufzusetzen, kann sich meine Tochter mit auf dem Server noch einloggen, denn wie schon von Jobsti beobachtet, frißt der Server in dem Falle sowieso nicht das Doppelte, sondern nur ca. 5 - 10 % mehr.

Rundum betrachtet, kann ich mir diese Performance-Unterschiede wirklich nicht mehr erklären, da ich eigentlich bei beiden Kernen somit bei minimal 50 % liegen müßte, was aber nicht der Fall ist.
Nun kurz zur *Knallermaschine*: AMD 6000 + (2 x 3 GHz), 3 GB RAM, SATA-HDD ohne Raid etc.), Radeon 6850 1 GB. Win 7 64, 1.7 Java 64


Was mir noch in Verbindung mit 1.9 bzw. der Finalversion Bauchschmerzen bereitet, ist die Tierzucht, da ich schon in der 1.9 Pre 3 im SP meine Mühle mit ca. 150 Tieren im nächsten Umkreis lahmlegen konnte und sich die Welt nunmehr kaum noch starten läßt Gerade bei so vielen Tieren auf einem Haufen liegt die Grafikleistung bei 1 fps .. Aber ich denke, das bukkit-Project läßt sich auch noch was einfallen

[Mooxmirror]

Ich glaube, es gibt Plug-Ins die das Spawnen von Mobs beschränken (Tierzucht ist das gleiche wie Spawnen, halt nur als "Baby"-Tier mit Riesenkopp)

Aber bei so was merkt man dann, was man aus einer Kiste im Multiplayer rausholen kann.
Eine Frage noch: 20 TPS auf nem Minecraft-Server sind doch optimal, oder?

[Jobsti]

Huhu @SilenceAngel
Ich habe derweil einen Bukkit 1.9 Pre5 Test-Server laufen und muss sagen, dass die Performance recht gut ist.
Die letzten Getesteten waren pre3 oder 4 als Vanilla Server, absolutes Performance-Chaos, 100% Last etc.

Kurzum: Pre5 Craftbukkit geht 1A, alles davor nicht (Pre 5 Vanilla habe ich net getestet)

@Mooxmirror
20TPS heißt, die Kiste hat nix zu schaffen, laggen tuts so ab 16-15 TPS.

[Dr_Cox1911]

Wollt mal Fragen wie die Performance auf folgendem Root wäre:

• Intel Core i5-750 (4 x 2,66 GHz)
• 6 GB DDR3-RAM
• Debian 6 64bit

Folgendes läuft noch auf dem Root und sollte unter gar keinen Umständen irgendwie beeinträchtigt werden:

• Left4Dead Server (8 Slot)
• SFTP
• Pyload (unrar zieht ziemlich leistung)

Würde gerne einen 8 Slot Bukkit drauf laufen lassen. Würde das ohne Probleme gehen und kann ich irgendwie garantieren, dass die anderen Anwendungen Vorrang haben?

[Jobsti]

8 slot sollte problemlos laufen!
Priorität kannste beim Linux festlegen, kein Ding.

Da der MC aber eh nur einen Kern richtig beansprucht, sollte das net unbedingt nötig sein, der Rest frisst sicher auch mehrere Kerne.

[zh32]

wieso schreibt hier keiner was von ramdisk's?

habe sehr gute erfahrungen mit ramdisks unter tmpfs.

bis zu 15x schneller als festplatte (raid1 mit 2x1tb sata300).

man kann nun mit vollspeed durch die welt rasen und sie baut sich sofort auf.

und bei 20+ spielern sind die chunkladezeiten 1a.

wer interesse hat, ich kann nochmal benchmarks machen...

[Jobsti]

Da haben wir im gleichen Fred im Bukkit Forum schon mal drüber diskutiert, ich habe auch Benchmarks von SSD und HDD gepostet, single und Raid,
Ramdisc wer anders.

Dabei kam raus, dass sich Ramdisc erst bei recht großen Servern lohnen würde.
Beim alten Map-Format war's sinnvoll, beim Neuen reicht auch eine SSD ganz locker bei Großen Servern aus.
Ramdisc ist vielen zu unsicher, wäre sie mir ebenfalls.
Die Chunk-Generierung ist derweil eigentlich eher CPU limitiert und treibt die CPU ans Limit.

PS: Es sollte weitaus schneller als 15x sein, als eine HDD.

mein Post ausm Bukkit Forum:

Some speed-tests from me.

Recording-PC with 2x Supertalent SSD in Raid 1 (in test: 1x ssd without raid!)
Office-PC, 2x OCZ Vertex SSD in Raid 0 on PCIe- Controller.
Office-PC, 2x Samsung Spinpoint F1 in Raid 0 on PCIe-Controller.
Office-PC, 1x Samsung Spinpoint F1 non-raid on Oboard-Controller.



OS: W7 x64, last re-installation before ~1 year.





Fazit, average SSD vs. fast HDD :

Read big file. SSD 2,6x faster
Write big file. SSD 1,2x faster


Random read 512k file. SSD 9,3x faster
Random write 512k file. SSD 2,2x faster


Random read 4k file. SSD 174x faster
Random write 4k file. SSD 52x faster

Anm.: Die Supertalent war einer der ersten SSDs (aber mit neuster FW, brachte enorm was), die OCZ sind recht neu,
gehören aber ebenfalls zu der (oberen) günstigeren Sorte mit ca 1,20EUR pro GB

Kleine Info für Neulinge:
Dazu sei noch gesagt, dass wir hier nur Software-Controller haben (Auch die PCIe Karte), Raid 1 also auch nur 1x Lesen, 1x Schreiben, 1x Zugriffszeit
Im Server (zB. bei unserem) haben wir idR. Hardware-Raid (Auch PCEe oder PCIx Karten, sind nur einiges teurer), 2x Lesen, 1x Schreiben, halbe Zugriffszeit.
Im Raid 0 gbt's dann 2x Lese- und 2x Schreib-Speed, halbe Zugriffszeit.

Bei großen Files haben wir garnicht mal so viel mehr Speed (SSD vs. HDD), aber bei kleinen Files (Altes MC Map-Format, Files welche OS' wie Windows benötigen etc...) geht's dann richtig Rund, wie wir sehen bis zu 174x schneller!


100 Mbit Upload = 12,5 MB/s, schafft unsere HDD also die Map mit 12,5MB/s zu erstellen und gleichzeitig auch zu Lesen,
würde eine SSD oder Ramdisc keine Vorteile bringen. Bei voll ausgelasteten 1000 Mbit schaut das schon anders aus.
Chunks normal laden sollte auch Kein Ding sein, die einzelnen Files sind größer als 512kb, somit gibt im Hardware Raid 0 oder 1 mit HDDs locker die 30MB/s, ergo 100er Leitung voll ausgelastet samt >50% Puffer.

Soweit die Theorie (In der Praxis schauts etwas anders aus, u.a. da viele Leute zB am Bauen sind ec.)
Die SSD oder Ramdisc spielt ihre Vorteile aber recht gut zB. beim Saven aus.


PS:
Unser letzter Test (2x HDD hardware-Raid-1, samt alter 2,8 gHz CPU), Vanilla 1.8
Mit 3 Leuten im Flymodus Welt erkunden geht recht gut, baut sich auch schnell auf, mit 4 Leuten (jeder in eine andere Himmelsrichtung),
ist die CPU auf 100% und die Kiste laggt. (Chunks nicht vorgeneriert)
Wenn man normal läuft, klappt das aber auch locker mit 3x so viele Leuten bis CPU am Limit ist.
Aber es sollte ja kein Problem sein, den Großteil der World einfach vorzurendern, Problem gelöst.


Edit:
Benchmark einer RamDisc:

Bei kleinen Files garnetmal so viel schneller als eine SSD, aber um so größer die Files, um so mehr Speed.
Quasi genau andersrum als HDD vs SSD.

[Damarus87]

Dazu mal ne Frage ist vielleicht ein bisschen OT aber egal Wie kann ich die welt vorher rendern? Ich emin ohne selber rumzufliegen oder so?

[zh32]

ich machs mit worldborder...

da kannste sogar einstellen wieviel chunks er pro sekunde generieren soll